Présidentielles 2007

Théana a écrit:
moi qui suis issue d'un longue lignée votant à gauche, je me retrouve pas dans celle de Royal....

Idem. Autant on aurait eu un duel Royal/Bayrou j'aurais quand même voté PS hein (faut pas d****** non plus) mais sans conviction (droite centriste versus gauche centriste, y'a pas une différence énorme), autant là y'a pas photo vu qu'entre la droite de Sarko et la droite de Le Pen y'a pas non plus une grande différence, aussi taré l'un que l'autre à mon avis.

Tout va se jouer au niveau des reports de voix de toute façon (et forcément, les candidats qui ne sont pas en finale - enfin, Bayrou, parce que les autres, on sait plus ou moins : si Arlette demande de voter Sarko, là, j'abandonne toute conviction!! - font durer le suspens.
(Ah, ça y est, Arlette a été fidèle à elle-même : elle appelle à voter Ségo.)

Rassurée par le score de Royal et sa présence au second tour. Contente du score de Le Pen, le plus bas depuis bien longtemps. Nettement plus inquiète du score de Sarkozy et de Bayrou...
Au moins, on aura un vrai débat et un vrai choix.

Pas vraiment enthousiaste après cette soirée.
Heureuse de la participation, d'un duel droite/gauche qui aura lieu, mais très pessimiste sur la tournure dudit duel... Attristée devant le score conséquent de Nicolas Sarkozy et la barre symbolique des 30%. Et inquiète/dubitative par la prestation de Ségolène Royal, un discours qu'on a attendu quasiment deux heures où elle était manifestement trop tendue. Sur la forme, il y avait vraiment une différence ce soir.

Mais aussi quelques grands éclats de rire devant les débats en plateau.... Celui de France 2 était le plus vivant. Pas forcément très rassurant, mais il y avait des moments vraiment comiques (penser à envoyer un fax à Montebourg, Kouchner et Hollande leur rappelant qu'ils sont sensés appartenir au même parti Bon sang, ça ne faisait vraiment pas sérieux...).

Enfin, maintenant, rdv le 6 mai.

Reste que sinon, les Guignols n'ont pas fait comme en 2002 mais c'était quand même pas très subtile de leur part leur façon de nous les faire comprendre.

C'est vrai que le spectacle du PS sur France 2 était assez hallucinant...
Au PS, il y a toujours eu des courants différents mais les exposer comme ça sur un plateau de télévision, c'est franchement pas une bonne stratégie.

Le score de Sarkozy est beaucoup trop haut à mon goût en tout cas. Et c'est vrai que médiatiquement, le contraste entre son discours et celui de Royal, objectivement raté, était frappant.
La grosse incertitude, ça sera le choix des électeurs de Bayrou au 1er tour, plus qu'une consigne de vote de Bayrou car je ne suis pas sûre que cette consigne aura un véritable poids (si consigne il y a...).
Bref, tout ça pour dire que je ne suis pas très optimiste quant à l'issue du 2nd tour.

Par contre, je n'en reviens pas. Ma ville, traditionnellement de droite, a mis Royal en tête à 31% !

En tout cas une chose est sûr le vote utile était là. Et il a fait des dégâts. Aucun des quatres premiers candidats ne pourra se faire rembourser ses frais de campagne. Quand au vote c'était hallucinant. J'ai participé à un dépouillement dans un bureau plutôt à gauche c'est vrai. Nous avions sur 700 votes 1 vote pour Shivardi et un pour Nihous. En gros il y a une concentration des voix.

Je suis pas franchement emballé par ce second tour (comme un peu tout le monde je crois) car l'on s'y attendait tous. Mais bon je fais avec. Disons que je sens que l'ami Bayrou a pris cette position afin de s'assurer au second tour un poste clé. Celui qui obtiendra son soutien obtiendra l'élection. Pour le reste c'est de la poudre aux yeux.

Au début j'étais tellement emballé par cette élection que tout les mensonges m'indignaient. Désormais je regardes cela d'un oeil amusé et me dit que c'est affligeant.

Qui sait ils feront peut-être mieux en 2012 ?

aziliz a écrit:
La dame devant moi était totalement paniquée, elle tremblait comme pas permis... Chaque fois qu'elle se plantait de bouton la machine émettait un biiiip strident qui la faisait paniquer encore plus.
Evidement, persone ne peut aller l'aider alors ils étaient en train de lui brailler les consignes depuis l'autre côté de la machine... La pauvre. Faut dire qu'ils ont fait un truc supra moderne avec écran tactile et tout...il y aurait eu des boutons, ca l'aurait guidé un minimum.
Bref, elle a fini par y arriver et on pouvait largement lire le soulagement sur son visage.

En fait, cette dame aurait très bien pu se faire aider: elle pouvait parfaitement demander à ce qu'on l'accompagne dans l'isoloir. La famille, les agents municipaux et les assesseurs sont en effet habilités - si cela a été expressément demandé - à pénétrer dans l'isoloir. Je suis ainsi rentré hier dans l'isoloir car une personne âgée n'arrivait pas à se servir de la machine. Mais c'est une solution de dernier recours. On essaye au maximum de guider le personne derrière le rideau...

Sinon, je viens de lire vos posts de ces dernières 24 heures. Et comme Petal et Mali, j'aimerais qu'on arrête de stigmatiser les "méchants- électeurs- de- droite-racistes-et-un-chouilla-lepenistes-qui-sont-vraiment-inconscients-de-voter-pour-un-taré".
Ca n'a pas clairement été dit comme ça, bien-sûr, mais c'était l'idée générale quand même. Hier, une amie est venue me voir. Elle me lance tout de go : " Si Sarkozy passe, je pars faire mes études à l'étranger. Non mais franchement, comment peut-on raisonnablement voter pour lui ?". Vous l'aurez compris, je suis de droite. J'ai voté pour Dictateur Sarko (après avoir très longuement hésité pour Bayrou). J'ai trouvé un peu vexant que mon amie (avec qui je n'avais jamais parlé politique ou presque) pense qu'un jeune comme moi ne pouvait pas ne pas voter à gauche. Comme l'a dit Petal, il est presque honteux en France de se dire de droite. C'est lamentable. J'ai vraiment l'impression que les électeurs de droite sont diabolisés et montrés du doigt. Je rappelle que la droite ce n'est pas l'extrême droite. Alors attention aux amalgames. C'est comme pour la culture : il est bien connu qu'il n'y a, en France, d'intellectuels que de gauche...
Alors soyons un peu plus tolérants avec les idées politiques des uns et des autres.

@ Showrunner : On est en période de campagne, donc d'opposition exacerbée. C'est logique... Ce n'est pas le temps de l'apaisement ou de la conciliation. C'est inhérent à la politique... C'est un affrontement.
Les passions retomberont après le 6 mai.
Mais je ne pense pas qu'une tactique uniquement "contre" "négative" puisse faire remporter une élection.


@ Celine : pour les électeurs UDF, hier, j'ai suivi la soirée chez des amis, tous avaient voté Bayrou. Mais tous sont plutôt à droite de manière générale. Bon, la soirée ne m'a pas vraiment aidé à en convertir un seul à tenter le vote de l'autre côté. Mais deux envisagent sérieusement l'abstention (parce que "Ségolène-girouette-sans-carrure-qui-va-ruiner-la-France" et "Sarko-trop-trop-à-droite"), et un votera probablement Sarkozy ("parce que Ségolène, c'est pire")... Enfin, panel non représentatif.


Sinon, contente : Le Pen n'est pas en tête chez moi. Il fait beaucoup moins, vu qu'il dépassait 30% en 2002 (c'est le sud-est...), et là il est à 17% à égalité avec Bayrou. Les trois autres "gros" candidats sont plus bas que leur score national. Ségolène 22%, Sarkozy est en tête avec 26%.
C'est très local, mais en regardant les résultats de la circonscription, ça me confirme que pour les législatives, après le "claquage de porte" de Besson, c'est plutôt foutu... Le siège passera à l'UMP... (quoiqu'on en dise, Besson était socialiste au moins jusqu'en février )

Pour avoir tous les résultats commune par commune : http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/elections/resultats

Merci de l'utilitaire Heather. Je vais y faire un tour pour rigoler devant le résultat à Neuilly.

Edit : 72,64% pour Sarkozy ! Ca c'est pas mal !

Mais ne nous faîtes pas dire ce qu'on n'a pas dit
Quand on dit que Sarkozy nous fait peur (et ça, je ne vois pas pourquoi je devrais m'abstenir de le dire si je le pense), on ne diabolise pas pour autant tous ses électeurs.

Sarkozy est quelqu'un de talentueux, j'en parlais encore hier soir avec des filles du foyer, en regardant les résultats. C'est quelqu'un qui a de la poigne, du charisme, une énergie incroyable. Et je voterais pour lui les yeux fermés si ses idées me correspondaient. Le problème est là : si certaines de ses idées sont bonnes et intéressantes, la majorité des propositions ne correspondent aucunement à ma vision de la politique. Et certaines idées particulièrement me laissent dubitatives, voire m'affolent : son "implication dans les conflits internationaux" et toutes ses réflexions sur une réorganisation du système universitaire, notamment.
Je ne diabolise pas Sarkozy, j'ai seulement peur du politicien. Et je ne le craindrais pas autant s'il n'avait pas autant de talent, c'est là tout mon problème

Enfin, pour terminer, et ce de manière honnête et objective... C'est vrai que l'électeur de droite est toujours moins bien vu que l'électeur de gauche. Sans doute parce qu'on est toujours inconsciemment dans le clivage "gauche-social-pour les moins bien lotis", contre "droite-libérale-pour les patrons et les plus riches". Il faut certes éviter les caricatures, pourtant il faut bien avouer que la gauche est plus utopiste et moins portée sur les profits que la droite. Alors après, ça dépend de chacun, et de sa vision de la politique...

N'empêche qu'on n'interdit à personne de critiquer Bayrou, Royal ou n'importe quel autre candidat dans ce topic
Pas de ma faute si la majorité des membres est de gauche

Et juste pour finir : sans que ça ait un rapport avec mes propres opinions, pourrait-on arrêter de surnommer Ségolène Royal "Ségo" ? Honnêtement, face à un "Sarko" ou un "Bayrou", je trouve ça soit machiste, soit irrespectueux
Ou alors, comme l'a dit ma voisine marocaine hier soir, c'est pour "faire plus proche des gens"

Holf a écrit:
Enfin, pour terminer, et ce de manière honnête et objective... C'est vrai que l'électeur de droite est toujours moins bien vu que l'électeur de gauche. Sans doute parce qu'on est toujours inconsciemment dans le clivage "gauche-social-pour les moins bien lotis", contre "droite-libérale-pour les patrons et les plus riches". Il faut certes éviter les caricatures, pourtant il faut bien avouer que la gauche est plus utopiste et moins portée sur les profits que la droite. Alors après, ça dépend de chacun, et de sa vision de la politique...

Cela vient peut être de ça aussi... J'avoue que je n'y avais pas trop pensé jusqu'à ce que je vois des jeunes militants Ump , très bcbg voire fils à papa avec les filles en tee shirt, jean et collier de perles , tout ce que je déteste !

C'est dommage de rester avec ce genre de clichés en tête , je pense qu'il y a sincèrement de "tout" (catégories sociales j'entends) à droite comme à gauche ainsi que des personnes plus modérées que d'autres (dont je fais partie ce que me rends compte aujourd'hui ).

En fait, Holf, ne le prends pas mal mais c'est vrai qu'il y a une certaine lassitude de ma part en tout cas, à voir Sarkosy automatiquement étiqueté comme 'dangeureux" mais comme je pense, à une époque, tu as du être lassée de voir les" boulettes" de Mme Royal mise en avant...
Je pense qu'il y a un phénomène d'amplification réel. Je ne dis pas qu'il n'a pas tenu des propos dangeureux (notamment sur la génétique) mais sincèrement, je pense qu'il s'est retrouvé "coincé" sur le sujet comme Ségolène a pu l'être sur les portes avions par exemple.

Ce sont deux personnalités bien différentes. Je pense que les idées et notre ressenti nous fait aimer l'un plus que l'autre.
Je sais que j'ai beaucoup de mal avec l'autorité de Mme Royal, ce côté "maitresse d'école" qui m'agace fortement mais en en parlant encore il y a peu avec ma mère, j'ai réalisé que si elle gagnait les élections, je ne pourrais pas dire que je serais complètement déprimée: certes, je serais déçue pour mon candidat mais je pense qu'elle a aussi un projet et que le pays ne va pas s'écrouler si elle devient présidente.

Mais encore une fois, j'ai bien conscience que mon discours est modéré et que ce n'est pas évident d'avancer ses positions face à des personnes pas toujours très ouvertes d'esprit.

Je participe à un autre forum où je suis modératrice et la semaine dernière, j'ai eu la même réaction en voyant qu'aucun membre de droite ne venait s'exprimer.
Un score de 30% plus tard, ce sont de vrais Gremlins sortis de nulle part , prêt à" bouffer de la gauche " qui viennent poster !
Tout ce que je deteste , pas moyen de parler avec ce genre de personnes et à mon grand désespoir, ils se réclament de droite comme moi...

Finalement, le net permet d'échanger beaucoup et je pense que si on reste calme (ce qui est possible, je pense que Holf peut en témoigner ), on peut avoir une conversation et même s'entendre avec une personne qui a d'autres idées que vous .
Tout est une question de volonté, de recul aussi et d'ouverture d'esprit.

@Hio, par exemple, je suis sure que si tu vas voir les résultats de chacun des candidats dans leurs circonscriptions, ils sont là aussi élévés. Ce n'est peut être pas la peine d'exarber les passions ...

pourrait-on arrêter de surnommer Ségolène Royal "Ségo" ? Honnêtement, face à un "Sarko" ou un "Bayrou", je trouve ça soit machiste, soit irrespectueux

Moi, c'est prosaïquement plus pour la rime avec Sarko (c'est vrai qu'on ne dit pas "Nico", ceci dit...d'un autre côté, je connais plus de Nico que de Ségo dans la vraie vie, c'est peut être pour ça), je ne cherche pas plus loin...
Et puis, se dire "sarkoziste", c'est sans équivoque, "royaliste", par contre, ça peut prêter à confusion : pro-Ségo ou pro-royauté

je pense qu'il y a sincèrement de "tout" (catégories sociales j'entends) à droite comme à gauche

Doc Gyneco soutient Sarkozy...il y a donc vraiment "de tout"!!
Bon, au vu du strict devoir de réserve auquel je suis soumise, je vais m'éloigner de ce topic

showrunner a écrit: Vous l'aurez compris, je suis de droite. J'ai voté pour Dictateur Sarko.

Pourquoi ?

Non mais j'aimerais bien comprendre pourquoi parce que ça m'échappe vraiment. Est-ce que tu peux m'expliquer ce qui t'attire dans cette politique ?

Petal a écrit:@Hio, par exemple, je suis sure que si tu vas voir les résultats de chacun des candidats dans leurs circonscriptions, ils sont là aussi élévés. Ce n'est peut être pas la peine d'exarber les passions ...

Je n'exarcerbe pas les passions je fais juste remarquer la situation. Je respecte totalement les électeurs de droite. Je suis l'un des premiers à considérer qu'il ne faut pas confondre Sarkozy avec Le Pen. Cela me choque que l'on fasse l'amalgame. Jusqu'à preuve du contraire le premier est un démocrate. Et puis qu'est-ce que cela à de choquant d'avoir telle ou telle opinion ? Pour moi rien. Tant que l'on insulte pas les gens ou ne tient pas des propos racistes ou diffamatoires. D'autant que je pense qu'il y a des gens qui ont vôté Sarkozy pour plein de choses. Mais c'est vrai que cela fait bien de taper sur lui et qu'il est rare d'entrendre du monde de droite s'exprimer car le plus souvent les gens de gauche gueulent plus facilement.

Illustration pratique parfaite de l'hypocrisie communicationnelle de toutes ces histoires avec le député de Montélimar que je ne nommerai pas :
Il a tout compris et est un précurseur en la matière.
Donc, dès 2005, il avait amorcé dans un grand discours au congrès du PS la tendance.
A l'automne dernier il publie un long pamphlet où M Sarkozy devient un "néo-conservateur avec un passe-port français".
En mars, c'est le pamphlet inverse avec le bouquin "Qui connait Madame Royal".
Et hier, il a fait un joli discours juste avant M Sarkozy de "mea culpa" pour dire tout l'inverse de ce qu'il avait pu écrire sur M Sarkozy.
Comme quoi, preuve éclatante de la subjectivité...euh non... hypocrisie des analyses, on peut écrire des pages et des pages dans les deux sens...

Mais sans tomber dans ces excès de politisation qui deviennent ridicules. Théoriquement : si on s'oppose projet contre projet, "deux visions de la France" comme les deux candidats ont dit. En soutenant un projet on condamne l'autre, par conséquent on n'est pas d'accord avec la manière dont serait gérée France, avec la vision prônée, ce qui provoque une certaine inquiétude si on pense que cette voie est mauvaise, non ?

Le problème avec les politiciens et la façon des médias de mettre une loupe sur ces tactiques, c'est logique que l'inquiétude se transforme étymologiquement et symboliquement -principalement- chez eux en "peur".

Il ne faut pas se laisser entraîner dans cette voie et ses excès. Mais si je peux comprendre votre agacement devant la tactique adoptée par une partie des portes-paroles de la gauche, je comprends la lassitude (et moi je dirais l'inutilité car ce n'est pas ceux chez qui ça a un écho qui ont besoin d'être convaincu... ce qui ne mènera à rien électoralement)...

Mais il ne faut pas tomber dans l'excès de stigmatisation inverse, non plus. Parce que certains utilisent des arguments caricaturaux, toutes les critiques perdraient leur légitimité et serait automatiquement caricaturale ?

@ Showrunner : personne -ou sinon j'ai zappé- n'a parlé de "dictateur" par exemple...


Mais de toute façon, je ne pense pas que quiconque tombera d'accord. L'essentiel, c'est de discuter et de confronter ces opinions -qui sont toutes acceptables car par définition, la démocratie (en tant que technique de gouvernement), c'est le débat des idées et des opinions différentes, que la majorité tranche.
Restons zen. Mais on peut parler posément comme on le fait depuis ce week-end. C'est une belle démonstration de pluralisme justement !
On ne "bouffe" ni de la droite, ni de la gauche. On échange des vues.


EDIT : D'ailleurs ce matin, on a eu un cours de 4h de réflexion et de débat sur l'essence de la démocratie... Mon prof est vraiment intellectuellement impressionant à suivre, enrichissant et passionant... Cela ne l'empêche pas d'avoir été la tête de la liste du Front National aux dernières régionales... et c'est un des dirigeants de ce parti (même s'il est moins médiatique que d'autre)...
Comme quoi... tout est bien complexe...

Pas grand à rajouter à ce qu'Heather vient de dire. Si ce n'est que je suis totalement d'accord.

Je crois que c'est Holf qui parlait du talent d'orateur de Nicolas Sarkozy et c'est quelque chose que je reconnais. De ce point de vue là, il est nettement meilleur que Ségolène Royal. LCI diffuse les meetings des deux candidats et j'ai regardé un morceau du discours de N.Sarkozy hier et sur un plan purement formel, il est effectivement très convaincant.
Sur le plan des idées et du contenu du discours, en revanche, je rejette totalement ses propos. Pour autant, loin de moi l'idée de dire "la gauche c'est bien / la droite c'est mal". La caricature fait malheureusement partie de la vie politique et de la campagne.
Là où je suis aussi complétement d'accord avec Heather, c'est que la tactique de certains responsables du PS de diaboliser Sarkozy et de répéter qu'il est "dangereux" est à la fois stupide et particulièrement contre-productif.

Céline a écrit:Pas grand à rajouter à ce qu'Heather vient de dire. Si ce n'est que je suis totalement d'accord.

Je crois que c'est Holf qui parlait du talent d'orateur de Nicolas Sarkozy et c'est quelque chose que je reconnais. De ce point de vue là, il est nettement meilleur que Ségolène Royal. LCI diffuse les meetings des deux candidats et j'ai regardé un morceau du discours de N.Sarkozy hier et sur un plan purement formel, il est effectivement très convaincant.
Sur le plan des idées et du contenu du discours, en revanche, je rejette totalement ses propos. Pour autant, loin de moi l'idée de dire "la gauche c'est bien / la droite c'est mal". La caricature fait malheureusement partie de la vie politique et de la campagne.
Là où je suis aussi complétement d'accord avec Heather, c'est que la tactique de certains responsables du PS de diaboliser Sarkozy et de répéter qu'il est "dangereux" est à la fois stupide et particulièrement contre-productif.

A cent pour cent avec vous les filles. Autant j'exècre ce qui font passer Ségolène Royal pour une cruche autant j'en fais de même lorsque l'on caricature Sarkozy en dictateur en puissance.

Mais je crois que le problème est plus profond. Je crois que nous avons orienter nos campagnes électorales en prenant le mauvais côté de celles d'Amérique. A présent la symbolique et les petites phrases semblent valoir plus que les débat d'idées et donc la démocratie.

S'en est navrant à force. On ne vote pas pour un candidat comme on choisit son baril de lessive. Pourtant j'ose espérer qu'il reste une considération d'opinion dans l'acte électoral mais c'est peut-être un vain espoir.

Heather a écrit:@ Showrunner : personne -ou sinon j'ai zappé- n'a parlé de "dictateur" par exemple...

Non, bien sûr. C'était de l'ironie. Mais vous ne pouvez nier le fait que vous avez passé plus de temps à souligner la dimension anxiogène du personnage qu'à débattre réellement du programme de Ségolène Royal. Je dirais même qu'il n'y a eu aucun débat d'idées. Chacun a ses idées et chacun est parfaitement libre de les exprimer. Vous avez votre propre ressenti et vous avez parfaitement le droit d'avoir peur de Sarkozy. Seulement, j'ai vraiment eu l'impression que pour vous le vote de gauche tombait sous le sens, qu'il s'imposait naturellement à tout électeur sensé. Et c'est insultant.
Pour reprendre ce qu'a dit Sarkozy hier à Dijon "Pourquoi tant de haine ?"

Azertynin a écrit:

Pourquoi ?

Non mais j'aimerais bien comprendre pourquoi parce que ça m'échappe vraiment. Est-ce que tu peux m'expliquer ce qui t'attire dans cette politique ?

J'adhère simplement au programme de l'UMP et de son candidat. Je l'approuve notamment quant aux questions économiques. Je pense qu'il faut en effet travailler plus pour gagner plus. On a vu ce que les 35 heures ont donné. ce n'est pas en assistant en permanence les Français que l'on pourra sortir de la crise et de l'endettement. Il ne s'agit absolument pas de remettre en cause le modèle social français et de laisser sur le bas côté les plus nécessiteux. L'Etat et les Français doivent être solidaires, la question ne se pose même pas. Mais ce n'est pas en promettant à tout-va, en vidant complaisamment les caisses que l'on pourra réamorcer la pompe économique. Je pense que les dépenses publiques doivent être rationalisées de manière à aider plus efficacement ceux qui en ont besoin.
Je pense que Sarkozy est le plus compétent des deux candidats.

En ce qui concerne le fond, j'avoue mon incompétence à évaluer en profondeur les propositions économiques. En ce qui concerne les 35h, je pense que le gros problème, c'est que leur mise en place n'ont pas entraîné de créations d'emploi. Mais, sur leur fond, ça reste un progrès social. Et d'ailleurs, si les 35h étaient une si mauvaise chose, pourquoi ne pas les abroger ? La droite a eu 5 ans pour le faire. Qu'a t-elle fait ?

Par contre, tu dis

Showrunner a écrit:
On a vu ce que les 35 heures ont donné. ce n'est pas en assistant en permanence les Français que l'on pourra sortir de la crise et de l'endettement

Je ne vois pas du tout le rapport entre les 35h et l'assistanat.

C'est d'ailleurs une des idées qui me rebute le plus chez N.Sarkozy : la façon de parler des chômeurs et des RMIstes. Alors, certes, une petite minorité de personnes préfèrent peut-être vivre avec des aides que travailler. Néanmoins, quand on connaît le montant du RMI, je voudrais bien qu'on m'explique comment on peut décemment penser que quelqu'un peut vivre avec. La très grande majorité des chômeurs souhaitent à tout prix trouver un emploi. Sans compter le nombre de personnes qui n'ont pas d'emploi mais qui ne sont pas comptés dans les fichiers de l'ANPE ou des ASSEDIC...

La proposition du PS des "emplois tremplins" pour les jeunes ou du remboursement des aides publiques pour les entreprises qui licencient ou délocalisent tout en faisant des bénéfices par exemple me semblent de bonnes mesures dans le domaine économique.

Ce qui me séduit chez Ségolène Royal, c'est avant tout ces mesures en matière de santé, d'éducation et de politique sociale en général. Parmi ces mesures, je peux te citer : la mise en oeuvre d'une carte santé jeune 16/25 ans ouvrant droit à la gratuité d'une consultation par semestre ; la contraception gratuite pour toutes les jeunes filles jusqu'à 25 ans ; la réaffirmation du droit à la CMU et des sanctions en cas de refus de soin ; la scolarisation obligatoire dès 3 ans.
De même, Ségolène Royal est favorable au mariage et à l'adoption pour les couples homosexuels, ce qui n'est pas le cas de N.Sarkozy qui lui plaide plutôt pour une forme de contrat si je ne me trompe pas.

Quant à la politique d'immigration de N.Sarkozy, son idée de ministère "de l'immigration et de l'identité nationale" flitre beaucoup trop avec le FN à mon goût. A cet égard, la politique de Ségolène Royal, sur les conditions de régularisation ou de traitement des sans-papiers, me paraissent plus respectueuses des personnes et moins répressives. Sans doute parce que je suis favorable à la régularisation massive des sans-papiers.

Je m'arrête là, je crois que j'ai déjà été trop longue !

Je ne parlerais pas de "compétences" étant donné que je ne me sens pas vraiment à même de juger de leurs compétences...je me refère à leurs programmes, leurs idées, et aussi surement aux personnages dont on parle depuis un moment...

Personnellement, comme je l'ai déja dit je tends plus vers la gauche et donc de ce fait vers Ségolène Royal...Même si je trouve que le programme qui nous a été fourni est un peu léger et mériterait d'être développer je me sens plus proche de ce parti...
Nicolas Sarkozy est un personnage très ambitieux, avec un grand talent d'orateur mais j'ai beaucoup de mal avec ces idées en matière d'imigration et de jeunesse...

J'ai étudier la loi sur la prévention de la délinquance et je n'adhére pas à ces idées...

De plus j'ai beaucoup de mal à dépasser les paroles qu'il a pu tenir même si cela n'était que de la provocation.


Ce n'est que mon opinion et ceci n'engage que moi, mais je tenais à participer au débat...les candidats étant stigmatisé je suis d'accord avec vous, il est important de voir au dela de l'image...

Heather a également très bien décrit ce que je pense dans son précédent poste!!!

Heather a fait une bonne synthèse-analyse, c'est vrai

@ Petal : je ne le prends pas mal du tout ! Et je comprends tout à fait ton point de vue. Pourtant, parmi ceux qui ont 'peur' de la politique de Sarkozy, il y en a qui ont lu son programme, et tenté de le comprendre. Ceux-là ont le droit d'avoir 'peur', non ? (si c'est leur ressenti)
En sens inverse, je comprends qu'on puisse ne pas adhérer aux idées de Royal. Chacun ses affinités...
C'est juste que, comme le souligne Heather, la politique met en jeu deux conceptions du monde. On se sent donc plus facilement vulnérable quand la politique au pouvoir n'est pas celle à laquelle on adhère. Ce qui est en jeu va au-delà de simples affinités : c'est notre avenir pour les prochaines années, dans un sens.

Sarkozy ne va pas détruire le pays, je lui fais même confiance pour redresser l'économie. Simplement, je ne 'cautionne' pas ses méthodes. Je préfèrerais agir d'une autre manière. Il a de bonnes idées, mais globalement je me retrouve plus dans le programme socialiste.

@ Ally : le coup de 'royaliste'
Non mais mon reproche était gentil, hein. C'est juste que je me demande comment c'est venu

showrunner a écrit:J'adhère simplement au programme de l'UMP et de son candidat. Je l'approuve notamment quant aux questions économiques. Je pense qu'il faut en effet travailler plus pour gagner plus.

C'est la logique du working poor (les travailleurs pauvres). Le travail paye tellement peu qu'on se retrouve obligé de multiplier les heures supp (et peut-être dans l'avenir les boulots, un de jour, un de nuit) pour réussir à s'en sortir tellement les salaires sont bas. C'est aussi cela qui entraîne le fait que les aides sociales finissent par être égales (ou presque) aux bas salaires. Si on suit cette logique, il s'agit de faire baisser les aides sociales pour contraindre les gens à accepter des boulots de misère. Alors oui, il faudra travailler plus pour gagner plus, ça c'est sur ! On n'aura pas le choix si on veut manger à sa faim et se chauffer l'hiver.

On a vu ce que les 35 heures ont donné.

Elles ont crée plusieurs centaines de milliers d'emplois. J'ai vu les chiffres dans un article pas plus tard que ce week-end.

Mais ce n'est pas en promettant à tout-va, en vidant complaisamment les caisses que l'on pourra réamorcer la pompe économique.

J'ai pas le courage ce soir (trop crevée) mais demain je posterai un fichier audio qui explique comment les caisses se sont vidées (et continuent de se vider d'ailleurs).

EDIT : je viens de me rappeler que j'avais déjà mis en ligne il y a 2-3 ans un fichier où c'était expliqué. C'est pas celui auquel je pensais mais il est pas mal aussi : http://marredutravail.free.fr/illusion.ram (René Passet, économiste, dans Là-bas si j'y suis le 26 juin 2003)

EDIT n°3 : voilà le fichier --> http://marredutravail.free.fr/ou_est_l_argent.mp3 (Yves Salesse le 16 avril 2007 sur public sénat).

Je pense que les dépenses publiques doivent être rationalisées de manière à aider plus efficacement ceux qui en ont besoin.

Entièrement d'accord sur le principe, mais pas sur la manière.


EDIT n°2 : j'ai oublié de poster le truc que j'étais venue poster. Le réseau "sortir du nucléaire" demande à N.Sarkozy de s'expliquer sur Tchernobyl (26 avril 1986). Oui, moi aussi je me suis demandée ce que ça venait faire dans la campagne. Le fait est que Sarkozy a déclaré le 19 octobre 2005 : "Il n'est pas normal, dans une grande démocratie comme la nôtre, que le secret continue de régir l'action de l'administration, et, à la vérité, des élus qui la dirigent. Des erreurs comme celles de l'amiante, le mystère qui entoure le trajet exact du nuage de Tchernobyl, ne sont plus acceptables". Or, en 1987, Sarkozy était Chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au ministère de l'Intérieur. Ca fout mal quand même.

Pour finir, reçu via msn tout à l'heure, plaisir des yeux et des zygomatiques pour tous ceux qui ne supportent pas Sarkozy : http://marredutravail.free.fr/sarko2.jpg

@Holf, bien sur que chacun a le droit d'avoir peur de Sarkosy si c'est ce qu'il ressent !
Simplement, l'argument semble parfois un peu surutilisé, notamment par les médias .

Je me demande tout de même si les programmes sont si éloignés que ça (on ne me tombe pas dessus, j'explique !) : chacun a une idée du "comment faire" et veut aboutir à de meilleurs résultats pour la France et c'est peut être ce qu'il faut retenir, non ?
Après, qu'avec son ressenti personnel, ses convictions, on penche plus pour l'un ou l'autre, on peut se dire que le 6 mai au soir, même s'il y a de la déception, si nos deux candidats sont sincères alors nous pouvons être rassurés... C'est un peu naif, j'en conviens mais prendre un peu de distance est peut être nécessaire...

Vous le comprendrez, ces élections m'étouffent !

Bon, c'est nul de se moquer du physique des gens, mais franchement, la photo m'éclate.
Bref!

Le 7 mai, cette photo remplacera-t-elle celle de J. Chirac dans nos belles administrations?



Sinon, juste qq précisions du point de vue strictement économique

On a vu ce que les 35 heures ont donné

Elles ont crée plusieurs centaines de milliers d'emplois. J'ai vu les chiffres dans un article pas plus tard que ce week-end.

Oui et non! La bonne nouvelle c'est que vous avez tous les deux raisons (Ally, grande fédératrice devant l'Eternel ).
Oui, les 35 heures ont permis de créer des emplois, mais nettement moins que ce qui était attendu (3 à 4 fois moins) car la réduction du temps de travail s'est faite au détriment des pauses (le temps de travail est décompté différemment), de la hausse de la productivité (on travaille moins lgtps mais plus intensément, ce qui entraîne des protestations dans certains corps de métier...faire accélérer une chaîne d'usine fatigue, logiquement...) et ces créations d'emplois n'auraient pas pu être possible sans une baisse des charges sociales.
Les 35 heures mises en place par une majorité de gauche n'auraient eu qu'un impact restreint sans les ajustements institués par une majorité de droite.
D'un point de vue économique, les deux programmes sont théoriquement censés. Reste à voir leur mise en oeuvre.

@ Ally : la photo est

@ Petal : ça, c'est sûr... Je viens d'ailleurs de recevoir un pdf dans le même sens. Une espèce de contre-bilan de la politique intérieur de Sarkozy, dénonçant des statistiques fausses, des lois dangereuses, etc. J'ai lu le mail qui l'accompagne, et rien qu'en regardant le sommaire du dossier, j'ai pas envie de lire la suite.
Ya des limites quand même...

Ah bah tiens, je viens de me rendre compte que c'est le fameux dossier 'Ruptures' du magistrat contre Sarkozy. Paraît qu'il devait être publié chez Michalon, mais que l'éditeur a été censuré
(et ne me dîtes pas que c'est impossible, j'suis bien placée pour savoir que les intérêts politiques et économiques sont traîtres dans ce milieu )